כהן נ' קווי חופשה בע"מ

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקש התובע לפצותו בעקבות איחור בטיסה שאותה הזמין באמצעות הנתבעת.

לדבריו, הוא הזמין חופשה באנטליה לו ולמשפחתו בטיסה שיוצאת בשעה 16:05. בפועל, הוא קיבל כרטיסים שעליהם נכתבה שעת הטיסה 17:15. כאשר הגיע לשדה התעופה נתברר לו, כי הטיסה נדחתה לשעה 19:15. בסופו של דבר, בשל עיכוב של חברת התעופה, יצאה הטיסה לערך בשעה 21:30. התובע טען, כי הדבר נעשה במכוון, כדי שהתובע יקשור עמה עסקה בעת ביצוע ההזמנה. לטענתו, היה ידוע לנתבעת על השינוי כבר בעת ההזמנה. התובע מבקש לפצותו בגין הפסד יום נופש ועגמת נפש. סכום התביעה הועמד על סך של 3,328 ₪.

הנתבעת טוענת, כי היא משמשת כסיטונאית המספקת טיסות שכר. בהיותה כזו, היא רוכשת מקומות בטיסות שכר מחברות תעופה כזאת, במקרה זה - מאת חברת Sky Airlines, והייתה מתווכת בלבד. לאור זאת, היא הפנתה להוראות אמנת ורשה, המטילות את האחריות על המוביל האווירי.

לגופו של עניין, טוענת הנתבעת, כי מדובר בטיסות שכר, ואלה כפופות לשינויים. לטענתה, אין מקום לטענת התובע, כי הנתבעת ידעה על השינוי מראש. לדברי הנתבעת, התובע ביצע את ההזמנה ביום 15/08/09 בשעה 15:18. מועד שינוי הטיסה היה באותו היום בשעה 22:10. מכאן שלא יכולה הייתה לדעת על השינוי לפני כן. לגבי הנזק, טוענת הנתבעת, כי הוא מוגזם. לדבריה, התובע קיבל את מה שהובטח לו, ולכן – דין התביעה להידחות.

בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את הצדדים. לאור הסברי הנתבעת, התובע הסכים, כי שינוי מועד הטיסה ל-17:15 לא נעשה במכוון. הוא אמר, כי אם זה היה השינוי היחיד - הוא לא היה בא בתלונה על כך.

נציג הנתבעת הציג בדיון פלט מחשב שממנו עולה, כי בשעה 22:10 עודכנו מחשבי הנתבעת על ביטול הטיסה שאמורה הייתה לצאת בשעה 16:05 ובמקום זאת תצא בשעה 17:15. לשאלת ביהמ"ש מה הייתה הסיבה לדחיית הטיסה מ-17:15 ל-19:15 לא הייתה לנציג הנתבעת תשובה. יש לציין, כי אין אזכור לכך בכתב ההגנה.

התובע הסכים, כי העיכוב שחל בטיסה מ-19:15 ועד 21:30 נגרם על ידי חברת התעופה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים החלטתי לקבל את התביעה, אם כי באופן חלקי.

יש ממש בטענת הנתבעת, כי אמנת ורשה מחילה את האחריות על המוביל. עם זאת, בהיותה מארגנת הטיסה, היה על הנתבעת לציין בכתב ההגנה את כתובתו של המוביל האווירי למסירת כתבי בי-דין, או אף לבקש לצרפו כנתבע נוסף בתיק. הנתבעת לא עשתה כן. היא אף לא התייחסה בכתב ההגנה לדחייה שחלה מ-17:15 ל-19:15, והאם היא יכולה הייתה להודיע על דחייה זו לתובע. משלא נהגה כך, עניין זה פועל לחובתה. כאמור לעיל, התובע מסכים, כי העיכוב שחל לאחר 19:15 חל על חברת התעופה.

לאור זאת, יש לפצות את התובע בגין שעתיים איחור. בהערכתי את סכום הפיצוי לקחתי בחשבון את העובדה שמדובר בטיסות שכר, שמטיבן – נתונות לשינויים. בנוסף, קיים צורך לפצות את התובע בגין הוצאות המשפט שנגרמו לו, בהן אגרת ביהמ"ש והצורך להופיע לדיון.

לאור כל האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובע סך של 500 ₪ בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: